Tranh luận Trump-Biden
Expander
29/10/2020
Đương nhiên nó sẽ gây khó hiểu với người hời hợt, chỉ đọc title rồi nói. Trong nghiên cứu công phu hơn 60 trang (được updated hàng tháng) này có tất cả số liệu cần thiết, từ cuộc bầu cử 2016 đến kết quả các survey của hàng chục ngàn người Mỹ. Tác giả tập trung vào quan điểm của các non-voters để nêu ra những vấn đề mà DC hay CH cần cải thiện để "thuyết phục" được những người này bầu cho họ. Sự thực năm 2016 có tới 30% of Americans were eligible to vote but decided not to. Vì họ có thể trở thành con cờ then chốt cho cuộc bầu cử khi mà có hàng chục triệu người đã đi bỏ phiếu trước mà chẳng hề quan tâm đến diễn tiến ra sao (presidental debate, Covid situation...).
Sửa bởi Expander: 29/10/2020 - 09:24
Sửa bởi Expander: 29/10/2020 - 09:24
Hoa Cái
29/10/2020
Thêm nữa là cử tri CH có thể vẫn bầu cho DC, và cử tri DC có thể bầu cho CH rồi còn các cử tri độc lập khác. Các con số nó chồng chéo lên nhau mà chỉ có sau ngày bầu cử mới có thể biết mà các ông tính được nhỉ.
Theo tôi một số voters của đảng CH sẽ bầu cho ông Biden . Cũng có thể một số voters của đảng DC sẽ bầu cho CH.
Phe nào huy động nhiều voters sẽ thắng .
Sô' người lần đầu đi bầu, số người trẻ đi bầu và giới da đen kỳ này tham gia đông đảo, là các phiều cho phe DC.
HC
Sửa bởi Hoa Cái: 29/10/2020 - 09:33
Theo tôi một số voters của đảng CH sẽ bầu cho ông Biden . Cũng có thể một số voters của đảng DC sẽ bầu cho CH.
Phe nào huy động nhiều voters sẽ thắng .
Sô' người lần đầu đi bầu, số người trẻ đi bầu và giới da đen kỳ này tham gia đông đảo, là các phiều cho phe DC.
HC
Sửa bởi Hoa Cái: 29/10/2020 - 09:33
robinhood56
29/10/2020
Ông đừng cãi cùn.
Tôi nói cái con số tính cử tri cho năm 2020 không có căn cứ để tính thì ông đưa ra bài viết về số lượng cử tri không đi bầu năm 2016 rồi bảo làm sao thuyết phục được họ.
Ai đọc có thấy 2 vấn để nó liên quan không?
Tôi nhắc lại, ông bảo tôi sai vì nói con số đưa ra vô căn cứ thì ông đưa ra con số chính xác của năm 2020 xem nào?
Ngay cả trong cái nghiên cứu họ còn không tính ra bao nhiêu là non-voters không bầu năm 2016, họ chỉ có thể dùng tỷ lệ % thì tôi thách ông biết. Tất nhiên cả 2 đảng đều muốn mọi người đi bầu rồi, câu hỏi là con số là bao nhiêu?
Ông đưa ra con số cho tôi, không có thì bớt nói lại ok.
Cãi chày cãi cối, việc không đụng đến mình mò vào comment vớ vẩn làm gì nhỉ.
Tôi nói cái con số tính cử tri cho năm 2020 không có căn cứ để tính thì ông đưa ra bài viết về số lượng cử tri không đi bầu năm 2016 rồi bảo làm sao thuyết phục được họ.
Ai đọc có thấy 2 vấn để nó liên quan không?
Tôi nhắc lại, ông bảo tôi sai vì nói con số đưa ra vô căn cứ thì ông đưa ra con số chính xác của năm 2020 xem nào?
Ngay cả trong cái nghiên cứu họ còn không tính ra bao nhiêu là non-voters không bầu năm 2016, họ chỉ có thể dùng tỷ lệ % thì tôi thách ông biết. Tất nhiên cả 2 đảng đều muốn mọi người đi bầu rồi, câu hỏi là con số là bao nhiêu?
Ông đưa ra con số cho tôi, không có thì bớt nói lại ok.
Cãi chày cãi cối, việc không đụng đến mình mò vào comment vớ vẩn làm gì nhỉ.
Expander
29/10/2020
Nói về chuyện "vô căn cứ" thì nếu nói rằng chưa có kết quả bầu cử, mọi số liệu đều vô căn cứ thì sao không đợi sau khi bầu cứ kết thúc hẵng bàn,sao phải dựa vào khảo sát nói rằng Biden hơn Trump 9-11% để nhận định về ai sẽ thắng.
Tóm lại, mọi số liệu đều có giá trị riêng của nó vào thời điểm được công bố. Đúng đến đâu dựa vào sampling method nhưng tất cả đều là "có căn cứ".
Tóm lại, mọi số liệu đều có giá trị riêng của nó vào thời điểm được công bố. Đúng đến đâu dựa vào sampling method nhưng tất cả đều là "có căn cứ".
Hoa Cái
29/10/2020
Bỏ qua đi Robinhood . Khi khác biệt như thế thì tranh luận sẽ không đi đên đâu .
Thông minh và kiến thức có giới hạn nhưng ng u đần và dại khờ không có giới hạn .
Hãy tập trung sức lực viết bài, tránh né "engaged" với loại pro Trump ..
HC
Thông minh và kiến thức có giới hạn nhưng ng u đần và dại khờ không có giới hạn .
Hãy tập trung sức lực viết bài, tránh né "engaged" với loại pro Trump ..
HC
Expander
29/10/2020
Tôi khẳng định không hề pro Trump, mà tôi against đệ nhất vu khống.
Thậm chí Biden đắc cử có lợi cho cv của tôi.
Cái tôi ghét đó là nhân cách lỗi lõm của you!
Thậm chí Biden đắc cử có lợi cho cv của tôi.
Cái tôi ghét đó là nhân cách lỗi lõm của you!
Hoa Cái
29/10/2020
@Robinhood
Thôi nhé, cứ xem loài người là thế đó . Đụng chuyện mới hiểu sâu cạn, đúng sai .
Có 1 người tri kỷ của tôi, khuyên tôi "Có những thứ không nên viết ra ở công chúng !".
Đừng phí lời .
HC
Thôi nhé, cứ xem loài người là thế đó . Đụng chuyện mới hiểu sâu cạn, đúng sai .
Có 1 người tri kỷ của tôi, khuyên tôi "Có những thứ không nên viết ra ở công chúng !".
Đừng phí lời .
HC
Expander
29/10/2020
"Ngay cả trong cái nghiên cứu họ còn không tính ra bao nhiêu là non-voters không bầu năm 2016, họ chỉ có thể dùng tỷ lệ % thì tôi thách ông biết. Tất nhiên cả 2 đảng đều muốn mọi người đi bầu rồi, câu hỏi là con số là bao nhiêu?"
Muốn ăn thì lăn vào bếp. Tôi bày cho cách để tính, vào phần Methodology của bất kì nghiên cứu nào trên thế giới sẽ thấy tổng số samples, sau đó dựa vào phần trăm để tính ra số người.
Không có một nghiên cứu nào có thể cover toàn bộ 150 triệu cử tri. Họ sẽ chọn ra một tập hợp người với tiêu chí về độ tuổi, giới tính, nghề nghiệp, thu nhập, đảng phái... Và sau đó sẽ tiến hành khảo sát.
Do vậy độ chính xác sẽ phụ thuộc vào cách chọn tập hợp trên, thuật ngữ chuyên ngành gọi là "sampling method" hay "methodology". FYI!
Sửa bởi Expander: 29/10/2020 - 10:07
Muốn ăn thì lăn vào bếp. Tôi bày cho cách để tính, vào phần Methodology của bất kì nghiên cứu nào trên thế giới sẽ thấy tổng số samples, sau đó dựa vào phần trăm để tính ra số người.
Không có một nghiên cứu nào có thể cover toàn bộ 150 triệu cử tri. Họ sẽ chọn ra một tập hợp người với tiêu chí về độ tuổi, giới tính, nghề nghiệp, thu nhập, đảng phái... Và sau đó sẽ tiến hành khảo sát.
Do vậy độ chính xác sẽ phụ thuộc vào cách chọn tập hợp trên, thuật ngữ chuyên ngành gọi là "sampling method" hay "methodology". FYI!
Sửa bởi Expander: 29/10/2020 - 10:07
robinhood56
29/10/2020
Ông đọc lại xem, xem nick ai nói về khảo sát, đừng nói tôi ông có vấn đề về mắt đấy. Ai đặt vấn đề về các khảo sát thì ông hỏi người đấy nhé, chịu khó đọc kĩ lại một chút nha.
Tôi vào đây chỉ để giải thích các vấn đề trong bầu cử ở Mỹ cho ai cần hiểu thêm, chứ tôi không chọn phe nhé.
Ông bớt cãi đi, người ta đọc người ta thấy hết mà, ông cãi chi vậy. Tôi đang bàn vấn đề con số người kia dùng không đúng, ông vào bàn các số liệu về người không đi bầu. Hay quá nhỉ.
Đang nói về con số, ông đưa mấy cái khảo sát ra này này kia, khổ thế. Ông không đưa ra được con số cụ thể thì bớt bớt cái mồm lại nhé.
Comment cuối nhé, bớt thể hiện ra đi nhé, chẳng ai đụng chạm gì ông cả nên bớt nói lại đi.
Khổ thế chứ lị !
Tôi vào đây chỉ để giải thích các vấn đề trong bầu cử ở Mỹ cho ai cần hiểu thêm, chứ tôi không chọn phe nhé.
Ông bớt cãi đi, người ta đọc người ta thấy hết mà, ông cãi chi vậy. Tôi đang bàn vấn đề con số người kia dùng không đúng, ông vào bàn các số liệu về người không đi bầu. Hay quá nhỉ.
Đang nói về con số, ông đưa mấy cái khảo sát ra này này kia, khổ thế. Ông không đưa ra được con số cụ thể thì bớt bớt cái mồm lại nhé.
Comment cuối nhé, bớt thể hiện ra đi nhé, chẳng ai đụng chạm gì ông cả nên bớt nói lại đi.
Khổ thế chứ lị !
Expander
29/10/2020
Robinhood56 bị mấy lời khen rẻ rách làm mờ mắt rồi muốn thể hiện. Nếu biết 2 thứ khác biệt thì đừng nói. Tôi cũng không rảnh mà đọc cmm của Robin, chỉ đập vào mắt mấy chữ in đậm (in đậm để highlight, thu hút sự chú ý của reader?) rằng "vô căn cứ".
Tôi nói không, nó có căn cứ vì dựa trên một số liệu đã public. Nếu nói là nó sai thì chẳng ai bắt bẻ được, nhưng lý do là methodology chứ không vì "vô căn cứ".
Sau đó thì ai nói ra những lời lẽ làm tình hình căng thẳng. Tóm lại mục tiêu của tôi không phải là Robin, miễn bàn thêm
Sửa bởi Expander: 29/10/2020 - 10:26
Tôi nói không, nó có căn cứ vì dựa trên một số liệu đã public. Nếu nói là nó sai thì chẳng ai bắt bẻ được, nhưng lý do là methodology chứ không vì "vô căn cứ".
Sau đó thì ai nói ra những lời lẽ làm tình hình căng thẳng. Tóm lại mục tiêu của tôi không phải là Robin, miễn bàn thêm
Sửa bởi Expander: 29/10/2020 - 10:26
Expander
29/10/2020
Lấy ví dụ về quy trình sản xuất vaccine (including Covid-19).
Vaccine này nếu được chấp thuận sẽ được sử dụng cho hàng trăm triệu đến hàng tỷ người trên thế giới. Tuy nhiên trước đó phải qua giai đoạn thử nghiệm trên một tập hợp tương tự như trên (độ tuổi, giới tính, bệnh nền...). Sau khi có kết quả "khả quan", bao nhiêu % khỏi, bao nhiêu % không khỏi, bao nhiêu % biến chứng ...thì dựa vào đó các chính phủ mới cấp quyền cho lưu hành.
Nếu nói những thử nghiệm trên là vô căn cứ (vì số lượng lấy mẫu samples chỉ còn vài chục ngàn, cùng lắm là vài triệu người sao so được với vài tỉ người sẽ dùng vaccine) thì có lẽ chúng sẽ không bao giờ được thông qua.
Câu chuyện tương tự xảy ra với các khảo sát nói chung và khảo sát/nghiên cứu về bầu cử Mỹ 2020 nói riêng.
Quý hội viên tvls nào làm về mảng nghiên cứu, thống kê hoặc chính sách sẽ rõ điều này.
Sửa bởi Expander: 29/10/2020 - 10:57
Vaccine này nếu được chấp thuận sẽ được sử dụng cho hàng trăm triệu đến hàng tỷ người trên thế giới. Tuy nhiên trước đó phải qua giai đoạn thử nghiệm trên một tập hợp tương tự như trên (độ tuổi, giới tính, bệnh nền...). Sau khi có kết quả "khả quan", bao nhiêu % khỏi, bao nhiêu % không khỏi, bao nhiêu % biến chứng ...thì dựa vào đó các chính phủ mới cấp quyền cho lưu hành.
Nếu nói những thử nghiệm trên là vô căn cứ (vì số lượng lấy mẫu samples chỉ còn vài chục ngàn, cùng lắm là vài triệu người sao so được với vài tỉ người sẽ dùng vaccine) thì có lẽ chúng sẽ không bao giờ được thông qua.
Câu chuyện tương tự xảy ra với các khảo sát nói chung và khảo sát/nghiên cứu về bầu cử Mỹ 2020 nói riêng.
Quý hội viên tvls nào làm về mảng nghiên cứu, thống kê hoặc chính sách sẽ rõ điều này.
Sửa bởi Expander: 29/10/2020 - 10:57
Expander
29/10/2020
Tôi viết bổ sung một chút cho hết ý:
"Tuy nhiên trước đó phải qua giai đoạn thử nghiệm trên một tập hợp tương tự như trên (độ tuổi, giới tính, bệnh nền...). Sau khi có kết quả "khả quan", bao nhiêu % khỏi, bao nhiêu % không khỏi, bao nhiêu % biến chứng ...thì dựa vào đó các chính phủ mới cấp quyền cho lưu hành."
Nếu tập hợp mẫu (samples) được lấy một cách chuẩn mực, nghĩa là methodology đáng tin cậy thì xu hướng của tập hợp này sẽ được làm đại diện cho tòan thể/cả xã hội/tổng số cử tri... (hoặc mức độ khả tín ~80%, 90%,... thậm chí 99.99%, tức sai số 20%, 10%... 0.01%).
Do vậy từ một bản báo cáo, nhiều người đọc sẽ cho rằng methodology chuẩn mực (vì là công trình của một big group/University) nên họ lấy số phần trăm nhân với tổng số cử tri, chuyện này không có gì lạ cả. Câu chuyện xảy ra tương tự trong quy trình đánh giá vaccine. Đó là cách nhiều thứ quan trọng trên thế giới đang vận hành.
Đó là mặt sâu xa của vấn đề.
Sửa bởi Expander: 29/10/2020 - 13:14
"Tuy nhiên trước đó phải qua giai đoạn thử nghiệm trên một tập hợp tương tự như trên (độ tuổi, giới tính, bệnh nền...). Sau khi có kết quả "khả quan", bao nhiêu % khỏi, bao nhiêu % không khỏi, bao nhiêu % biến chứng ...thì dựa vào đó các chính phủ mới cấp quyền cho lưu hành."
Nếu tập hợp mẫu (samples) được lấy một cách chuẩn mực, nghĩa là methodology đáng tin cậy thì xu hướng của tập hợp này sẽ được làm đại diện cho tòan thể/cả xã hội/tổng số cử tri... (hoặc mức độ khả tín ~80%, 90%,... thậm chí 99.99%, tức sai số 20%, 10%... 0.01%).
Do vậy từ một bản báo cáo, nhiều người đọc sẽ cho rằng methodology chuẩn mực (vì là công trình của một big group/University) nên họ lấy số phần trăm nhân với tổng số cử tri, chuyện này không có gì lạ cả. Câu chuyện xảy ra tương tự trong quy trình đánh giá vaccine. Đó là cách nhiều thứ quan trọng trên thế giới đang vận hành.
Đó là mặt sâu xa của vấn đề.
Sửa bởi Expander: 29/10/2020 - 13:14
Cuctim
29/10/2020
Bác Expander có lẽ làm trong lĩnh vực Bioinformatics, hoặc một ngành khoa học gì tương tự đúng ko? Tại vì con để ý thấy bác biết cả về code lập trình máy tính và cả methodology trong nghiên cứu khoa học.
Uầy, mà con mấy hôm nay buồn tinh thần xuống dốc tệ lắm nên con cũng co người lại sợ bị văng miểng =.= Nếu con có nói gì chướng tai gai mắt thì các bác tiền bối chớ có chấp hậu sinh như con nhé =.=
Uầy, mà con mấy hôm nay buồn tinh thần xuống dốc tệ lắm nên con cũng co người lại sợ bị văng miểng =.= Nếu con có nói gì chướng tai gai mắt thì các bác tiền bối chớ có chấp hậu sinh như con nhé =.=
MaiLan
29/10/2020
INDOCHINE, on 29/10/2020 - 00:05, said:
...
- đơn giản , nếu ông Trump là thủ phạm hoặc tòng phạm trong vụ 200k này thì thân nhân , gia đình người chết đã nhảy ra kiện ổng trọc đầu rồi , đâu cần phải đến những bình luận ra psychotic .
- đơn giản , nếu ông Trump là thủ phạm hoặc tòng phạm trong vụ 200k này thì thân nhân , gia đình người chết đã nhảy ra kiện ổng trọc đầu rồi , đâu cần phải đến những bình luận ra psychotic .
Thấy bác Indochine tiếp tục la lối, ML vừa bực mình lại vừa buồn cười nhưng vẫn muốn góp ý với bác về việc thưa kiện ở Mỹ: Tổng thống được miễn nhiễm khi tại vị và khi mãn nhiệm thì được miễn nhiễm về luật Hộ (“absolute immunity from liability for civil damages” theo phán quyết của Tối Cao Pháp Viện năm 1982, Nixon v. Fitzgerald). Do đó thân nhân của 200+ ngàn người tử vong vì Covid-19 không thể đưa ông Trump ra tòa mà đòi bồi thường.
Không biết khi nào thì TCPV Mỹ đổi ý mà cho phép cư dân thưa kiện tổng thống? Hay là bác đã tiên đoán được điều này nên nói như trên?
Hoa Cái
29/10/2020
Tôi dành thì giờ đọc bài của Lưu Vĩnh Lữ do bác Tân đăng và truy cứu các thứ khác, cho thấy mỗi góc nhìn đều có lý của nó .
Tôi đọc các bài liên quan đến cuộc bầu cử này thì thấy rằng
1/ Phe CH rất thành công trong việc chiêu nạp thêm hội viên CH
2/ Số người đi bầu kỳ này rất cao ---> high turnout như kỳ lần đầu Obama hay Trump xuất hiện . Là do tính cấp bách của các vấn đề . Chưa bao giờ trong 1 năm mà chúng ta thấy quá nhiều tranh cải, xung đột và chia rẻ như hiện nay . Riêng Trump bị nhiều cuốn sách chê bai ông từ các cận thần, người nhà như cháu gái, luật sư thân cận, gần đây nhất là cựu nhân viên làm cho Homeland Security chính thức nhận mình tác giả cuốn A Warning làm cho Trump giận run . Chưa từng thấy trong lịch sử Mỹ có 1 TT bị tai tiếng nhiều như thế .
Thành phần trẻ đi bầu kỳ này tăng vọt, có lợi cho phe DC .
3/ Số người già ủng hộ Trump có thể quay ngược lại không ủng hộ Trump . LINK:
Lợi thế của Trump: phe CH có vẻ hăng và ủng hộ Trump hết mình . Trump có sức thu hút như 1 kịch sĩ, đang thu ngắn khoảng cách lợi điểm của Biden . Phe DC rời rạc hơn vì họ phóng khoáng và tự do .
Lợi thế của Biden: được lòng đám đông lớn hơn . Vẫn còn ưu thế ngay tại swing states. Cho thấy Biden sẽ thắng popular votes . Được ủng hộ của giới trẻ kỳ này ra mặt đi bầu ( họ có khuynh hướng mặc kệ ). Biden già nua, không hấp dẫn như Trump . Đám già có thể ủng hộ Biden nhiều hơn, lật ngược tình trạng của 2016.
HC
Sửa bởi Hoa Cái: 29/10/2020 - 20:22
Tôi đọc các bài liên quan đến cuộc bầu cử này thì thấy rằng
1/ Phe CH rất thành công trong việc chiêu nạp thêm hội viên CH
2/ Số người đi bầu kỳ này rất cao ---> high turnout như kỳ lần đầu Obama hay Trump xuất hiện . Là do tính cấp bách của các vấn đề . Chưa bao giờ trong 1 năm mà chúng ta thấy quá nhiều tranh cải, xung đột và chia rẻ như hiện nay . Riêng Trump bị nhiều cuốn sách chê bai ông từ các cận thần, người nhà như cháu gái, luật sư thân cận, gần đây nhất là cựu nhân viên làm cho Homeland Security chính thức nhận mình tác giả cuốn A Warning làm cho Trump giận run . Chưa từng thấy trong lịch sử Mỹ có 1 TT bị tai tiếng nhiều như thế .
Thành phần trẻ đi bầu kỳ này tăng vọt, có lợi cho phe DC .
3/ Số người già ủng hộ Trump có thể quay ngược lại không ủng hộ Trump . LINK:
Lợi thế của Trump: phe CH có vẻ hăng và ủng hộ Trump hết mình . Trump có sức thu hút như 1 kịch sĩ, đang thu ngắn khoảng cách lợi điểm của Biden . Phe DC rời rạc hơn vì họ phóng khoáng và tự do .
Lợi thế của Biden: được lòng đám đông lớn hơn . Vẫn còn ưu thế ngay tại swing states. Cho thấy Biden sẽ thắng popular votes . Được ủng hộ của giới trẻ kỳ này ra mặt đi bầu ( họ có khuynh hướng mặc kệ ). Biden già nua, không hấp dẫn như Trump . Đám già có thể ủng hộ Biden nhiều hơn, lật ngược tình trạng của 2016.
HC
Sửa bởi Hoa Cái: 29/10/2020 - 20:22
