90 replies to this topic

[CHUBBYCAT]

 htruongdinh, on 08/05/2015 - 15:10, said:

đúng vậy.

Chubby Cat chính là minhbeo ở diễn đàn cũ. Chị htruongdinh có thể bỏ chút thời gian giải thích sâu hơn về quản,chế và lý cho minhbeo được không. Trước đấy minhbeo rất quan tâm đến thuyết này, tuy nhiên có việc nên bỏ diễn đàn 1 thời gian, mọi người chuyển qua diễn đàn mới, các bài viết diễn đàn cũ tìm kiếm quá khó nên minhbeo bỏ cuộc không nghiên cứu về thuyết này nữa.

[Anvui]

 ankhoa, on 12/01/2015 - 13:12, said:

Thông minh thì có nhiều, nhưng sáng tạo thì chỉ có 1, đó là Kiếp Không.

Muốn hiểu về cơ chế sáng tạo, cứ nhìn Kiếp Không.

 ankhoa, on 13/01/2015 - 17:32, said:

Sáng tạo là Kiếp Không, và trợ lực là Sát Phá cùng dàn trợ hoá tinh đủ lực.

Đã là sáng tạo, có tính đột phá, thì thường xuất phát từ những ý tưởng "điên rồ", còn sau cái "điên rồ" đó có thể là những bước thực thi bài bản lẫn không bài bản. Nói cách khác, sáng tạo là sản phẩm của niềm tin hơn là khoa học, của cảm xúc hơn là lý trí.

Sáng tạo mà lại được định nghĩa theo cái cách bài bản mà mọi người đều thấy hay, thấy hợp lý thì nó đã không còn là sáng tạo. Và nó đang được dạy rất nhiều trong các "khoá học về sáng tạo". Ở nơi đó các giáo sư đang làm 1 công việc nhàm chán, đó là "Lập trình sự sáng tạo"

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Chào mọi người,
Chào anh Ankhoa,
Em rất thích cách anh nghĩ về kk, hôm nào tùy hứng anh viết một bài về kk và cách dụng được không ạ?

[htruongdinh]

 CHUBBYCAT, on 08/05/2015 - 15:47, said:

Chubby Cat chính là minhbeo ở diễn đàn cũ. Chị htruongdinh có thể bỏ chút thời gian giải thích sâu hơn về quản,chế và lý cho minhbeo được không. Trước đấy minhbeo rất quan tâm đến thuyết này, tuy nhiên có việc nên bỏ diễn đàn 1 thời gian, mọi người chuyển qua diễn đàn mới, các bài viết diễn đàn cũ tìm kiếm quá khó nên minhbeo bỏ cuộc không nghiên cứu về thuyết này nữa.

Chào minhbeo, chị cũng không nắm được phép hội sao của thuyết này vì đây là "bí quyết" của bác vuivui. Tuy nhiên, chị có thể nghiệm được vài trường hợp, tùy thuộc mệnh chủ và cách cục các sao hội hợp thế nào.
Ví dụ : một trường hợp mệnh Liêm Phủ, Tài Tử Vi có thể làm ra nhiều tiền nhưng cách cục cung Phúc lại không lý được Tài nên làm bao nhiêu rồi cũng hết.

[asahar]

Làm gì cũng phải giải thích,chứ đưa ra lý thuyết rùi cho nó đúng vì ta nghiệm số thấy đúng thì man thư tràn lan.

[thienhinh]

Thấy anh Alex Phong thiếu cơ bản.. Không bám vào gốc đạo mà xoay theo cái vòng đời.

[AlexPhong]

Nhận xét phụ thuộc vào nhận thức. Cái "thấy" của mỗi người không như nhau. Cái mắt thấy thì người khác cũng thấy, cái tâm thấy thì chỉ mình biết. Cho nên ma quỷ có thực, nhưng do tâm thấy chứ không do mắt thấy. Ma đối với người này, nhưng người khác lại không thấy đó là ma.

[Youmo]

Haizzz, khổ cho Alex phải đi giải thích cho cái bọn ba xí ngầu, lầu bầu vẫn xí muội như vậy, âu cũng là lý số bây giờ phổ cập quá, heo gà cả mấy trăm con ...

[thienhinh]

 AlexPhong, on 08/06/2015 - 09:40, said:

Nhận xét phụ thuộc vào nhận thức. Cái "thấy" của mỗi người không như nhau. Cái mắt thấy thì người khác cũng thấy, cái tâm thấy thì chỉ mình biết. Cho nên ma quỷ có thực, nhưng do tâm thấy chứ không do mắt thấy. Ma đối với người này, nhưng người khác lại không thấy đó là ma.

Đây chính là cuôi nguồn tính ám của cự môn. Người nói thị người bảo phi. Chủ quan của con người tạo ra sai lầm.
Vốn dĩ xem cự môn luôn cần xét thái dương trước là vậy.
Cách anh đưa ra lý luận theo em thấy đi theo vòng dịch chuyển của tinh mà không bám vào cung vị...

Trích dẫn

Haizzz, khổ cho Alex phải đi giải thích cho cái bọn ba xí ngầu, lầu bầu vẫn xí muội như vậy, âu cũng là lý số bây giờ phổ cập quá, heo gà cả mấy trăm con ...

Bạn nói cũng phải

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Sửa bởi thienhinh: 08/06/2015 - 20:17

[BachVuong]

 PMK, on 14/01/2015 - 14:42, said:

Tôi nhớ lần đầu tiên tôi trao đổi với bạn là khi bạn đang bàn với vẻ rất tâm đắc về tác phẩm "Quân vương". Về tác phẩm này, tôi cho rằng dịch giả dịch từ "The prince" thành "Quân vương" là hoàn toàn sai. Nhân vật chính trong tác phẩm hoàn toàn không có cái khí phách và năng lực của một bậc quân vương sáng nghiệp. Anh ta chỉ đơn giản là một COCC và cái thân phận đó là bàn đạp rất tốt và là chỗ dựa vững chắc cho anh ta trên con đường thực hiện tham vọng. Kết quả tất yếu khi thân phận COCC vừa mất thì sự nghiệp của anh ta sụp đổ ngay lập tức. Hồi đó nghe những lời tán dương hoa mỹ về tác phẩm, tôi vội vàng đi mua, sau cứ đọc được mấy trang là lại ngủ quên mất, cố mãi cố mãi mới đọc được hết. Giờ thì vứt nó ở xó nào không nhớ nữa, cảm thấy tiếc tiền hùi hụi. Đọc tác phẩm đó chả thu hoạch được cái gì có ích cả.

Bill Gates là người rất giỏi mà lại rất khiêm tốn trong khi tôi tin chắc bạn không thể bằng được ông ấy về mặt tài năng nhưng tôi thấy bạn lại có vẻ quá tự phụ. Bạn cũng có vẻ rất dễ tự ái, rất khó nghe lời góp ý. Điểm đặc biệt là tư duy của bạn không có tính thực tế. Bạn có vẻ giông giống như Mã Tốc - cực giỏi hành binh trên giấy nhưng quăng ra giữa chiến trường thì lập tức tiêu đời lại còn liên lụy đến bao nhiêu nhân mạng khác.

Nói đến "dụng" nọ "dụng" kia thì nó cũng mơ mơ hồ hồ và từ đó rất dễ dàng tán phét như trường hợp "đạo" lọ "đạo" chai. Tôi cho rằng cứ đơn giản đặt ra câu hỏi: Để làm gì? Có ích gì?

Ví dụ: Bạn đã, đang và sẽ làm được gì? Bạn có phải là một con người có ích cho gia đình và xã hội hay không?

Đơn giản thế thôi.

Vì sao Lão tử nói thánh nhân bất nhân dĩ thiên hạ vi sô cẩu? Vì cái đạo trị thiên hạ nằm ở đạo chứ không nằm gọn trong nhân nghĩa, khiêm tốn hay an phận biết điều. Đạo có nho, lão, pháp. Pháp lại có dụng thế của Thận Đáo, dụng thuật của Thân Bất Hại., dụng pháp của Thương Ưởng và kết hợp đủ thứ của Hàn Phi.. Thánh nhân có thể bất nhân, nhưng tuyệt đối không vô đạo. Thánh nhân coi thiên hạ như chó rơm không phải vì coi thường thiên hạ, mà là vì thiên hạ vốn dĩ đã có rất nhiều kẻ tầm thường.
Vì sao Talleyrand nói :" tôi chưa từng phản bội một chính thể nào mà tự nó không phản bội chính nó trước"? Phản bội ở tầm Talleyrand nó cũng như phá quân không kiếp nhị hợp thiên cơ lộc tồn long phượng, nó nghĩ chán chê rồi, nên đừng vội thấy nó phản, nó phá, nó không ngoan hiền như một thánh nữ mà chị rao giảng cho nó.

Vì sao lại có một thời đại nhà Trần toàn những người văn võ toàn tài và rất giỏi tử vi? Vì sao binh thư yếu lược toàn viết về thiên văn? Tử vi hay dịch nói về đạo, mà nói thẳng toẹt ra là đạo trị nước ( thế nên thái ất mới được gọi là cái học của đế vương) thì nên được luận bởi những người đủ tầm. Vua quan họ trải qua những chuyện ở chốn thâm cung, họ phải điều hành cả một đất nước, họ phải học với quan thái phó từ lúc bé tí, họ có đủ kiến thức, kinh nghiệm và ngộ tính ( vua thời thịnh trị mà) thì họ luận mới tiệm cận đúng chị ạ. Còn ko làm quan, thì tốt hơn hết là nên có nền tảng về lịch sử hoặc đi sâu vào khoa học tự nhiên, thì lúc phán xét mới thấy hết cái biến hóa được. Nếu không, cứ ngước lên giời rồi đòi trói đạo vào bốn góc màn, nó buồn cười lắm. (còn bảo lịch sử chỉ để tuyên truyền, thì đọc thấy mâu thuẫn khác phát hiện ra, trừ khi lười đọc thì chịu)
Còn về chuyện chai dầu gội có nắp ở đít và mẹo giải bài toán lớp 9, cái đấy gọi là mẹo. Sáng tạo là mở ra một chân trời mới, như hình học lobasepski chia tay hình học eucelid, như thuyết tương đối nâng tầm cho cơ học chất điểm, như ragnar vượt biển vào nothumbria, như peter I học đóng tàu để vào biển đen, như Catherine "cướp" những bộ óc vĩ đại nhất âu châu về cho nước nga đang lạc hậu, thì nó phải có sự đột biến khủng khiếp, sặc mùi tham hoặc say mùi đạo mới được chị ạ, chứ cứ đều đều thì có mà ngủ luôn. Sáng tạo là vừa đi vừa học vừa mò, nó liều như phá quân, và có cái tham âm ỉ nhắc nó hãy bền chí luyện kiếm như một liêm sát sửu mùi thì nhất định sẽ tìm ra chân lý hoặc đánh bại kẻ thù, chứ nó không thể ngoan ngoan cần cù mà được. Một lớp học có 2 loại học sinh giỏi, loại ngồi đầu bàn và loại ngồi cuối bàn, và loại bàn đầu thầy cô thích, nhưng loại bàn cuối mới đẻ ra thiên tài.
Và chị đừng đem một ông Bill Gates hiền lành ra để dọa người ta, vì Bill mới là một tỉ phú ( tầm Lord hoặc Earl vì ông Bill chủ một mảng cho toàn cầu thì coi như chủ một mảnh đất cho tất cả các mảng) chứ chưa là một ông vua (king) hay đế(emperor) để đem ra làm mẫu được. Nếu có ngày Louis XIV thôi nói " L'etat c'est moi", nếu có ngày Talleyrand thôi nói" a word is given to a man to disguise his thought" và Metternich thôi ghẹo gái, Phê đệ nhị của Phổ được cấp bằng đạo đức tốt bởi Voltaire, thì lúc ấy lời khuyên của chị mới có ý nghĩa nhất định.
Em có 2 câu cuối để tặng chị: " science without religious is lame, religious without science is blind" của Anhxtanh.
"Khổng Minh tự do phóng dật, Tào Tháo say sưa già dặn" của Vũ Tài Lục.
Mà tự nhiên lại nhớ có người nói một liêm trinh sai lầm có thể bỏ tù chính sách,... Có lẽ liêm lạc hãm còn có thể bỏ tù cả mặt tư tưởng đạo đức nữa kia....

[BachVuong]

Và anh Ankhoa đã nói rất đúng khi nói nhiều cái vì vô dụng nên mới hữu dụng.
Ấy thế nên mới có chuyện cây gỗ xấu vì không bị chặt nên sống lâu, hạng Chu Bột Quán Anh lỗ mãng thất phu và không quá mạnh mới không bị Hán Cao Tổ giết như Hàn Tín, Bành Việt, Anh Bố.
Ấy thế cho nên Talleyrand mới nói :" trong chính trị cần biết thằng nào là thằng ngu ( để còn dụng) hơn là biết thằng nào là anh hùng ( nó sẽ tự nổi và mình biết cũng không dụng được)
Có lẽ đôi khi ý ở ngoài lời cộng thêm tâm lý dĩ hòa vi quý ngại tranh luận lai rai nên anh Ankhoa chưa diễn đạt ra được..

[CHUBBYCAT]

 BachVuong, on 14/06/2015 - 14:20, said:

Và chị đừng đem một ông Bill Gates hiền lành ra để dọa người ta, vì Bill mới là một tỉ phú ( tầm Lord hoặc Earl vì ông Bill chủ một mảng cho toàn cầu thì coi như chủ một mảnh đất cho tất cả các mảng) chứ chưa là một ông vua (king) hay đế(emperor) để đem ra làm mẫu được. Nếu có ngày Louis XIV thôi nói " L'etat c'est moi", nếu có ngày Talleyrand thôi nói" a word is given to a man to disguise his thought" và Metternich thôi ghẹo gái, Phê đệ nhị của Phổ được cấp bằng đạo đức tốt bởi Voltaire, thì lúc ấy lời khuyên của chị mới có ý nghĩa nhất định.
Em có 2 câu cuối để tặng chị: " science without religious is lame, religious without science is blind" của Anhxtanh.
"Khổng Minh tự do phóng dật, Tào Tháo say sưa già dặn" của Vũ Tài Lục.
Mà tự nhiên lại nhớ có người nói một liêm trinh sai lầm có thể bỏ tù chính sách,... Có lẽ liêm lạc hãm còn có thể bỏ tù cả mặt tư tưởng đạo đức nữa kia....

Hay.

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

Vui lòng Đăng nhập hoặc Đăng ký hội viên để đọc nội dung đã ẩn

[KimCa]

hôm nay mới thấy chủ đề này, đọc lướt qua thì thấy rất nhiều người không hiểu khi nào thì Không Kiếp có thể "sáng tạo", khi nào thì Không Kiếp = khốn kiếp nghĩa là phá hoại. Cứ ú ớ lơ tơ mơ thấy chổ nào cũng phang Không Kiếp là sáng tạo, còn số người khác thì phang cứ thấy Không Kiếp là như kiểu bị cướp và hiếp.

Ú ớ Sáng tạo = phá hoại. hư hư hư hư

Mới đọc ở vnexpress thấy 2 tên tù ở Mỹ trốn thoát ngoạn mục như trong phim, đó là Sáng tạo trong phá hoại nhỉ. theo nhà chức trách : Đúng là khốn kiếp !

[Goldenrod]

 KimCa, on 16/06/2015 - 19:27, said:

hôm nay mới thấy chủ đề này, đọc lướt qua thì thấy rất nhiều người không hiểu khi nào thì Không Kiếp có thể "sáng tạo", khi nào thì Không Kiếp = khốn kiếp nghĩa là phá hoại. Cứ ú ớ lơ tơ mơ thấy chổ nào cũng phang Không Kiếp là sáng tạo, còn số người khác thì phang cứ thấy Không Kiếp là như kiểu bị cướp và hiếp.

Ú ớ Sáng tạo = phá hoại. hư hư hư hư

Mới đọc ở vnexpress thấy 2 tên tù ở Mỹ trốn thoát ngoạn mục như trong phim, đó là Sáng tạo trong phá hoại nhỉ. theo nhà chức trách : Đúng là khốn kiếp !

2 tên tù (đã bị tuyên án tội giết người) này trốn được nhờ 1 người phụ nữ Mỹ (làm việc trong đó), bà ta có mối quan hệ yêu đương với 1 trong 2 phạm nhân. Khổ, giờ ba ta đã bị bắt và đang chờ phán tội
cảnh sát vẫn ngày đêm lùng sục, chốt đường chặn xe, truy xét từng xe chạy qua, y như trong phim luôn

[hukhong102]

 PMK, on 11/01/2015 - 20:42, said:

Cách hiểu của tôi cũng gần như bạn, nhưng không hoàn toàn.

Nếu như đây là câu nói của Einstein thì chúng ta phải phân tích từ góc độ của ông ấy. Tôi cho rằng ông ấy vô cùng tự tin vào những lý thuyết mà bản thân ông ấy đưa ra. Ông ấy tin chắc rằng những lý thuyết của ông ấy là hoàn toàn đúng, hiện tại có thể chưa chứng minh được nhưng sớm muộn gì thực tế cũng sẽ chứng minh lý thuyết của ông ấy là đúng.

Einstein là một nhà khoa học vĩ đại, có đóng góp vô cùng lớn cho nhân loại. Tuy nhiên, thực tế cho thấy một số lý thuyết của ông ấy có vẻ không còn đúng nữa (ví dụ về vận tốc ánh sáng). Tôi hỏi bạn, bây giờ làm sao để thay đổi thực tế nhằm bảo vệ lý thuyết của ông ấy vẫn vĩnh viễn đúng đây?

Lý thuyết khác với phát minh, lethanhnhi. Một lý thuyết có thể là nguyên lý ứng dụng của vô cùng nhiều phát minh. Các phát minh đó chẳng qua chỉ là ứng dụng và góp phần chứng minh lý thuyết là đúng.

Tôi đồng ý với bạn PMK! Nếu hiểu "thực tế" là sự thật khách quan, thì sự tồn tại của nó sẽ không phụ thuộc vào ý nghĩ chủ quan có giới hạn của con người. Tôi lấy ví dụ, dù bạn có nghĩ mặt trăng là...mặt trời, thì mặt trăng vẫn cứ tồn tại như là nó đang tồn tại...

[asahar]

Khi nói đến xung thì dĩ nhiên ta hiểu là " bên này không muốn mà bên kia vẫn cứ cho ", cái cho qua cho lại như vậy có thể tốt cũng có thể xấu cho cả 2,chứ không hoàn toàn 2 bên đều phải sứt mẻ.Nói như ông Alex như vậy là còn thiếu xót.
Vấn đề " xung" ai bảo không có chủ đạo, cái lý "ta khắc tài,tài khắc quan,quan khắc ta" là từ quan hệ sinh khắc.Ông Alex chỉ nhìn "xung" không nhìn " khắc", trong 12 cung của tử vi thì chỉ có 2 cặp cung thìn tuất và sửu mùi xung nhau mà " không khắc", còn lại 4 cặp cung còn lại đều "vừa xung vừa khắc" ,lẽ tất nhiên phải có kẻ chủ đạo.Đây là chỉ nói quan hệ xung khắc trong cung,không nói đến lý "khắc của tam hợp cung " nếu kể đến thì ta sẽ có tam hợp của thìn khắc tam hợp của tuất, tam hợp của sửu khắc tam hợp của mùi,cung thìn ắt sẽ át cung tuất,cung sửu át cung mùi. Điều này cụ Thiên Lương cũng đã từng nói trong cuốn tử vi nghiệm lý,nếu tôi nhớ không lầm.